一、首先表明一下我的总体观点：8 a# V: l b! F, w. C
* j8 \- b+ H2 N
我所说的意思，不是句式的问题，不是判断句还是疑问句的问题，是句子表达的意义，或者说具体点是句子里表达的逻辑关系。
8 E1 ]5 P: ]8 M. m6 M) Z
; u4 p3 Y4 w. u6 R" W) l为什么要分清楚句子表达的逻辑关系？因为文言的“者...也"和现代白话文的“是”在表达前后二者的逻辑关系时，有个缺点，就是可以理解为有两种意义，一种是等于，一种是属于。如果不清楚这两种意义，就容易出现对原文的误解。
% ]! U+ V4 f/ t5 M$ A4 X& A& @
! I0 c) r# W$ I% C2 ~/ W《内经》中这样的句子很多，所以分清楚句子所表达的逻辑意义，对研究《内经》或者正确看待中医理论，就很重要。
, A$ k9 r+ k" w/ _; A! o" ]2 [: z2 ^3 B) v3 x
二、是不是有我说的两种逻辑关系。- J' U. q8 x2 k( f
3 d) Y3 M" U l9 L/ z! U+ J, L& q就拿柴胡汤先生的两个例句：
- r: G# Q2 X# |1 G i8 B* o W) D' n/ d! n+ C
1、师者，所以传道授业解惑也。 正常的白话翻译是：老师是可以凭借传道、授业、解惑的人。（道、业、惑的解释很多，这里且不展开，重点说明其中的逻辑关系。）
8 b! `6 a8 f; ?8 E1 P2 E' ^7 D% Z/ n; P, \
这里，老师，和传道、授业、解惑之人是等于的关系吗？传道、授业、解惑之人可不可以是其它类别的人？朋友可不可以？父子可不可以？兄弟可不可以？我认为是可以的。
7 Y9 c1 U8 Y7 `) n* J7 V* d& n
9 u& z6 ~# ]8 D2 X) S: `所以，如果仅用一个“是”是不能明白的表达“只有老师才应该传道、授业、解惑” 还是 “老师可以传道、授业、解惑，别人也可以”。
7 L' t9 b1 x; s$ w8 U! G$ v, T
7 v* x" a O9 M6 }如果将这个“是”解释为“属于”，逻辑上就是“老师属于可以凭借传道、授业、解惑的人”，那么，这就是一个符合事实的判断句，是个真命题。
5 Q$ k2 b: s* V* ^7 w
/ U8 G0 M$ S2 s如果将这个“是”解释为“等于”，逻辑上就是“老师等于可以凭借传道、授业、解惑的人”，那么，哥哥就不可以教导自己的弟弟，如果哥哥教授了弟弟知识，那弟弟以后就要称呼哥哥为老师，而不能称呼哥哥了吗？显然，这时这个句子就是一个不符合事实的判断句，是个假命题。/ [- o/ w; d' i2 c) Z- v2 ~
( w$ P" {: I; ]6 V0 _
如果这个句子勉强说解释为“等于”和“属于”都可以的话，那就看一个例子：“白马是马”，或者“白马者，马也。”这个“是"或者“者...也”,符合事实的解释是“属于”，解释为“等于”就不符合事实。
3 ^, g5 x6 ^- w z- T2 q# _7 | J% h c: B, d/ A
所以“者...也”或“是",有一种表达“属于”逻辑关系的意义。; a. T% Y" b2 O. h
: ?4 l! _) W$ N/ z
2、诸葛孔明者，卧龙也。 正常的白话翻译是：诸葛孔明是卧龙。
* h8 p: }& a( G: R5 [3 E8 p. S/ t6 \1 N
这里，诸葛孔明和卧龙是等于的关系吗？有别的“卧龙”吗？在当时的情况下，没有！
6 C9 @$ M1 s1 s z. X! ~
0 C# W7 V* e' d0 H% G3 F如果将这个“是”解释为“等于”，逻辑上就是“诸葛孔明等于卧龙”，那么，这就是一个符合事实的判断句，是个真命题。
( z8 j5 q; T1 K L7 {. e0 S$ a
, p& c& J8 Y( h- C0 j5 z* f; q0 s如果将这个“是”解释为“属于”，逻辑上就是“诸葛孔明属于卧龙”，那么，这就是一个不符合事实的判断句，是个假命题。9 v! s4 e- ^9 h9 D8 d; V5 T( A
. L: \5 x! C) }+ |& a: R所以“者...也”和“是",有一种表达“等于”逻辑关系的意义。/ K/ E5 r; }/ _4 S
. g8 Y n# X* f5 R3 Q. P由此可以看出，“者...也”和“是”是有两种表达逻辑关系的意义，“等于”或“属于”。这两种理解虽然并不改变句子的句式仍然是判断句，但影响句子本身表达的意义是真是假！
: ~0 E7 \" p e) ?9 c: Z5 {
4 G; C1 p. H: b6 @6 P& T$ H; b1 r4 U三、为什么要分清这两种意义$ P+ a. v+ ~2 z- {6 P
+ T# e- H7 T; n. v8 O
上述这两个句子是真是假，与我们关系不大，理解错了也无所谓。但《内经》中“者...也”句式很多，如果不明确他们深层表达的关系是“等于”还是“属于”，非常影响对经典的理解和讨论交流，出现公说公有理，婆说婆有理的现象，甚至影响对整个中医理论研究发展的态度。; h3 [1 W/ O( }6 V# ~
, [5 G& n% i0 B7 t$ y* |4 M3 D举个例子吧：大家熟知的《素问 阴阳应象大论 》里有“阴阳者，天地之道也”，我发现很多人就将这个“者...也”理解为“等于”，就是“阴阳就等于天地之道”了！ 若问什么是阴阳？就囫囵吞枣的答曰：“阴阳就是天地之道啊，这么简单的问题还不明白吗？经典里白纸黑字写着呢！”" T/ o) }# H- B6 n0 u: D2 f
2 W* C9 P# p" h" t
那么，同一篇里还有一句：“阴阳者，血气之男女也”！如果将“者...也”也理解为等于，那么，阴阳等于天地之道，阴阳等于血气之男女，那么，天地之道就等于血气之男女！非常不符合事实！% m0 N$ h% \1 ?$ G7 T* Z
' c$ t! @' L& }( s$ J4 _) u
关键是，在《天元纪大论》中还有一句“夫五运阴阳者，天地之道也”！我们知道，五运和阴阳是两样理论，就是说，在这里，五运也等于天地之道！这与上面相冲突，那么，必有一句是个假命题！
6 K: C% d7 O% n6 |3 D& Q% Z$ r6 k6 v7 x y7 ~; s" F
如果将这个“者...也”理解为“”属于呢？: @7 X) A- v0 i u
: O9 h6 i0 Z7 o( s" f
那么，“阴阳者，天地之道也”就是，“阴阳就属于天地之道”，阴阳只是天地之道的一部分，天地之道有很多，这就与五运也是天地之道毫不冲突了！. a; R3 G$ S" X$ L' A$ a7 c
“阴阳者，血气之男女也”也一样，是“属于”，阴阳只是“血气之男女”中的一部分！血气之男女中，除了阴阳，还有很多其他属性。- B' g/ p O* ?+ H
6 O. x: w* N' y2 c- z0 L
这就豁然开朗了！为我们研究和发展内经理论打开了大门，解开了束缚，不能局限在研究天地之道只能研究阴阳！现代理论比如经典力学、化学、相对论、量子理论中不可以用阴阳描述的部分，都属于天地之道！我们中医都可以学习研究和应用！！, @8 p. H+ S K1 g& j1 c% x p
0 a/ U6 w6 l. k; C- i: V' n( H4 `
先说这么一点吧，如果没有耐心看，或者喜欢断章取义的话，也就到此为止，本人无意反驳。
' S% \' y Z. m! a4 E2 _& ~, C/ j# N1 r E- z; f4 n% T+ r% w+ c x3 a
http://www.gtcm.info/forum.php?m ... mp;page=9#pid591761 |
新浪微博
QQ空间
人人网
腾讯微博
Facebook
Google+
Plurk
Twitter
Line
