王叔和“撰次”是什么意思？
金栋 河北省河间市人民医院主任中医师
今通行本《伤寒论》有两个版本，即宋本与成（无己）注本。宋本原刻已无，而传世者乃明代赵开美复刻本，是后世《伤寒论》的标准版本。赵开美复刻本《伤寒论》是这样记述作者的，即汉·张仲景述，晋·王叔和撰次，宋·林亿校正，明·赵开美校刻。晋·皇甫谧《甲乙经序》说：“近代太医令王叔和，撰次仲景遗论甚精。”那么，相对于《伤寒论》这本着作而言，王叔和“撰次”是什么意思呢？
钱超尘《伤寒论文献通考》说：“所谓撰次，是指把仲景原着已散乱的条文，排列出具有条理性的条文来。”愚见此说未当。
金栋按：撰，撰写，撰着。次，次序，排列次序、编排次序。所谓撰次，指既有撰写，又有编排次序之义，非惟指编排次序而言。为什么如此说呢？可以与康平本《伤寒论》作对照，一目了然！
四川资中陈摇鲲说：“《康平伤寒论》是叶橘泉老人得诸于日本人大塚氏所赠，据云彼国尚有所谓《和气氏古本伤寒论》，其书名异而实同。康平为日本天皇年号，和气氏为私人名字，足以说明书名不代表作者。又云康平与和气氏本，同为唐卷子式抄本，这又说明其为唐时流传到日本的，因而能保存叔和编次之旧，更可以从叔和编本追溯到仲景的本来面目。”（《古本康平伤寒论·重版说明》）
所谓《康平伤寒论》，是指在唐朝流传到日本去的《伤寒论》。康平本是日本天皇康平三年侍医丹波雅忠抄录的《伤寒论》古传本。康平三年相当于公元1060年，即丹波雅忠抄写的时间是1060年，宋臣孙奇、林亿等校定的宋本《伤寒论》是北宋治平二年（公元1065年），即是说丹波雅忠抄录的时间比林亿等校定的时间要早五、六年，康平本要早于宋本。康平本与宋本《伤寒论》的根本不同是：康平本的经文有许多是低一格、低两格排印的，且许多条文有小字旁注和小字夹注、嵌注等，而宋本把低一格、低两格的条文一律上升一格、两格刊刻，把小字旁注和小字夹注、嵌注一律作为正文刊刻，成为法定经文。康平本顶格写的是原文，低一格写的是准原文，低两格写的是追文（后人王叔和之发挥）。比如宋本小青龙汤证40条，小青龙汤服法中有“且荛花不治利，麻黄主喘，今此语反之，疑非仲景意”，康平本是小字旁注，宋本作为正文加以刊刻，成为法定经文。又如宋本黄连汤证173条，服法中有“昼三夜二，疑非仲景方”共九字，康平本是小字旁注，宋本是作为正文加以刊刻，成为法定经文。再如宋本210条说:“夫实则谵语，虚则郑声。郑声者，重语也。”康平本“郑声者，重语也”是小字注文，宋本成为法定经文。而《外台秘要》在引此条时，“郑声者，重语也”这六个字，也是小字注文。
观《康平伤寒论》的小注、旁注、嵌注及低两格之文字等，当是王叔和撰写或发挥之义。若以今通行本即宋本《伤寒论》而言，此等文字或内容皆是正文刊刻流行，即法定经文传世。如此说来，所谓王叔和撰次，是指既有整理编排仲景《伤寒论》原着之义，又有叔和撰写补入增益、注释《伤寒论》之文。
以上述定义结合康本《伤寒论》来律定《伤寒杂病论·原序》，哪些是张仲景原序，哪些是王叔和追文、给予增文沾益者呢？
钱超尘教授《伤寒论文献通考》有一篇原文——《伤寒论序考》给予了详细考证。全文如下：
宋本《伤寒论序》始于“论曰：余每览越人入虢之诊”，止于“余宿尚方术，请事斯语”，而读《千金要方·卷一·治病略例第三》，孙思邈在引用“夫天布五行，以植万类，人禀五常，以为五脏”至“夫欲视死别生，固亦难矣”一大段文字时，没有指出这段文字出于张仲景《伤寒论序》；而孙思邈在《备急千金要方序》中引《伤寒论序》时，明确写道“张仲景曰”。孙思邈在《千金翼方·卷29·禁经》中说他寻求方药几乎费尽移山心力：“余早慕方技，长崇医道，偶逢一法，岂惜千金？遂使名方异术，莫能隐秘。”而在所有“名方异术”之中，孙思邈最为敬仰张仲景，他说“至于仲景，特有神功，寻思旨趣，莫测其致”（见《千金翼方·卷九》孙思邈小序），因此，对于引用张仲景的文字，必然郑重写出“张仲景曰”、“仲景曰”诸字，这是贯穿《千金要方》和《千金翼方》全书的体例。假使“夫天布五行，以植万类”至“夫欲视死别生，固亦难矣”一段长长的文字为《伤寒论序》所原有，那么孙思邈在引用这段文字之前必标示“张仲景曰”四字（《千金要方·卷26·序论》篇引张仲景一段文字，首先标以“仲景曰”可证），而在《治病略例第三》中没有写出“张仲景曰”，那么这段文字是否是张仲景《伤寒论序》中的文字就十分可疑了。待读康平本《伤寒论序》，此疑迎刃而解，涣然冰释。
原来康平本不但有小注、旁注，而且对后人增入的文字，一律比原来低两格排印。日本大冢敬节说：“本书之刻，专在存古态势，故行数、字数、旁书、嵌注，一莫所改窜。”可见康平本这种格式是自古相沿、无所更易的。康平本在《伤寒论序》“若能寻余所集，思过半矣”句下，有一大段长长的文字，这就是“夫天布五行，以运万类”这一大段，比张仲景《伤寒论序》低两格排印，表明这段文字原非仲景所写，而是后人的发挥。由于有康平本这种抄写和排印的古老格式作佐证，又有《千金要方》作证明，那么就可以作出这样的判断：在“若能寻余所集，思过半矣”之下的一大段文字，不是仲景《伤寒论序》所原有，而是后人对《伤寒论序》的发挥或感想一类的文字，大约北宋林亿、孙奇等校定《伤寒论》的时候，把这段文字混入正文。
宋本、成无己本《伤寒论序》：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》，合十六卷”，康平本《伤寒论序》把“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证”23字作为“博采众方”一句的小字注释在此句之下。细审上下文，依据康平本把这23字作注释看，不但于《伤寒论序》文气无伤，而且更觉雅洁。但是，如果把此23字当作正文原有字句看，虽文气稍显枝蔓外，而于内容则觉充实。我个人倾向于（金栋按：钱教授持谨慎态度而有此语，此当说“我考证认为”。）此23字原是注释之文，后来窜入正文。
由上可见，由于晋·王叔和增文沾益张仲景自序，致使后人误认为《伤寒杂病论》是“撰用《素问》、《九卷》”等而成，遂使后人误读几千年。从内容分析，《伤寒论》与《内经》无关。据钱超尘教授考证，《辅行诀五藏用药法要》以确切的资料证明，《伤寒杂病论》是在《汤液经》一书的基础上撰成的，属经方派，与医经派《内经》无关，与五行学说无关。
经方大师胡希恕先生说：“《汤液经》见于《汉书·艺文志》，晋代皇甫谧于《甲乙经·序》中谓：‘仲景论广伊尹《汤液》为十数卷，用之多验。’可见仲景着作大都取材于《汤液经》。谓为论广者，当不外以其个人的学识经验，或间有博采增益之处，后人以用之多验。《汤液经》又以失传，遂多误为张氏独出心裁的创作，因有‘方剂之祖’、‘医中之圣’等无稽过誉的推崇。……仲景书本与《内经》无关，只以仲景序言中有‘撰用《素问》、《九卷》……’的为文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后来甚大，其实细按其序文，绝非出自一人手笔，历来识者亦多疑是晋人作伪，近世杨绍伊辨之尤精。”（《胡希恕讲伤寒杂病论》）
http://www.gtcm.info/forum.php?m ... &extra=page%3D1 |
新浪微博
QQ空间
人人网
腾讯微博
Facebook
Google+
Plurk
Twitter
Line
